Mondelingen parlementaire vragen nr. 11866 van de heer Luk Van Biesen, nr. 11923 van de heer Peter Dedecker, nr. 12252 van de heer Roel Deseyn en nr. 12671 van de heer Benoît Piedboeuf d.d. 06.07.2016

Mondelingen parlementaire vragen nr. 11866 van de heer Luk Van Biesen, nr. 11923 van de heer Peter Dedecker, nr. 12252 van de heer Roel Deseyn en nr. 12671 van de heer Benoît Piedboeuf dd. 06.07.2016

Kamer, Integraal Verslag – Commissie voor de Financiën, 2015-2016 CRIV 54 COM 465 dd. 06.07.2016, blz. 1

Een nieuwe Lux-Leaks - Nieuwe tax deals in Luxemburg - De geheime belastingdeals met Luxemburg - Uitwisseling van inlichtingen over voorafgaande beslissingen (rulings) tussen België en het Groothertogdom Luxemburg

VRAAG (van de heer Van Biesen)

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, dit is reeds een oude vraag. Er waren aanwijzingen en voornamelijk krantenknipsels, wat natuurlijk iets anders is dan aanwijzingen, maar men krijgt tegenwoordig prijzen als men krantenknipsels maakt, dat Luxemburg opnieuw lucratieve belastingafspraken probeert te verbergen. Het zou vooral gaan om mondelinge akkoorden.

Mijnheer de minister, u hebt daarop reeds gereageerd, maar ik zou graag de stand van zaken in dit dossier kennen.

VRAAG (van de heer Dedecker)

Mijnheer de voorzitter, de heer Van Biesen heeft al een uitstekende inleiding gegeven.

Luxemburg staat bekend als een land dat het fiscaal steeds vrij ver gaat zoeken. Nu is er sprake van mondelinge deals die gesloten worden met de Luxemburgse fiscus. Als dat klopt, dan zijn dat absoluut bedenkelijke praktijken die in strijd zijn met de Europese richtlijn over belastingafspraken en rulings, wat net voor meer transparantie moet zorgen. Mijnheer de minister, u hebt zelf het voortouw genomen om te zorgen voor meer transparantie inzake belastingdeals in België. In Luxemburg zou men blijkbaar de omgekeerde weg opgaan. Nochtans heeft men na Lux-Leaks in 2014 beloofd om meer transparantie en informatie over belastingafspraken met Belgische ondernemingen te geven, maar nu zou men dan blijkbaar het omgekeerde doen. Welke gevolgen heeft dit voor uw strijd voor een correcte en rechtvaardige fiscaliteit ? Wanneer plant u een overleg? Ik neem aan dat u ondertussen reeds ruimschoots overleg gepleegd hebt met uw Luxemburgse collega betreffende dat punt. Wat was het resultaat daarvan? Op welke manier kan dit nog verder internationaal aangekaart worden, want dit moet duidelijk wel onderzocht worden ? Welke acties zijn er ondertussen reeds geweest en plant u nog acties op basis van die zaken ? Welke engagementen tot het delen van informatie nam Luxemburg na Lux-Leaks en in hoeverre zal er ook in de toekomst nog informatie uitgewisseld worden met Luxemburg ?

VRAAG (van de heer Deseyn)

Mijnheer de voorzitter, mijnheer de minister, om in de stijl van de heer Dedecker te blijven, kan ik zeggen dat ik blij ben dat hij en de heer Van Biesen in mijn voorprogramma zaten voor de inleiding. Het blijkt dat Luxemburg geen rulings meer op schrift zet. Op die manier vallen ze niet meer te traceren. Externe adviseurs mogen geen akkoorden meer op papier meenemen. Met het oog op meer transparantie is dat een zeer problematische situatie. Luxemburg verwijt u geloof te hechten aan die verhalen, maar bronnen bij de Big Four bevestigen dat ze wel degelijk waar zijn. Mijnheer de minister, werd hier bilateraal over gesproken? Maakte dit het voorwerp uit van een bespreking, eventueel informeel, in de marge van de Ecofin-Raad of op de Ecofin-Raad? Hebt u meer informatie verkregen van de kantoren van de Big Four, zodat u verschillende klokken kunt horen luiden en een beter zicht kunt krijgen op het probleem? Zult u eventueel aandringen op een sanctie voor Luxemburg als u ervan overtuigd bent dat men zich daar niet houdt aan de transparantie die met ons land werd afgesproken?

VRAAG (van de heer Piedboeuf)

De eerste Gaichelakkoorden werden ondertekend en er heeft onlangs een nieuwe ontmoeting plaatsgevonden. Zal de geplande gegevensuitwisseling tussen de twee landen gerealiseerd worden? Het Groothertogdom Luxemburg wilde dat België zijn beslissing om de verplichte bijzondere aangifte van de betalingen toe te passen op Luxemburg zou herzien. Wat is de stand van zaken?

ANTWOORD (van de Minister)

Mijnheer de voorzitter, fiscale transparantie is heel belangrijk voor mij en voor de regering. België is vorig jaar dan ook als eerste EU-lidstaat begonnen met de spontane uitwisseling van rulings. Met de nieuwe EU-richtlijn zullen alle lidstaten vanaf volgend jaar grensoverschrijdende rulings op automatische wijze met elkaar delen. Deze richtlijn is breed gedefinieerd en heeft dus ook betrekking op mondelinge rulings. In de fiscale wereld doen inderdaad geruchten de ronde over een praktijk van mondelinge fiscale afspraken in Luxemburg. Ik heb de Luxemburgse minister van Financiën, Pierre Gramegna, daarover tijdens de vorige Ecofin-meeting rechtstreeks aangesproken. Minister Gramegna was heel formeel: Luxemburg zal zich volledig houden aan de nieuwe Europese spelregels voor de uitwisseling van rulings en doet niet aan verbale rulings, des rulings verbaux. Hij was daarover zeer duidelijk. Daarom is deze discussie op dit moment gesloten voor mij. Wij zullen uiteraard, in deze actie naar meer transparantie, alle bewegingen die zich voordoen van nabij blijven volgen. Voorlopig is deze discussie echter gesloten. De Gaichelakkoorden van 2015 werden uitgevoerd. België heeft de verplichte bijzondere aangifte van de betalingen opnieuw onderzocht sinds het Global Forum on Transparency and Exchange of Information for Tax Purposes (wereldforum inzake transparantie en inlichtingenuitwisseling voor belastingdoeleinden) van de OESO de compliance rating van Luxemburg optrok tot ‘grotendeels conform’. De administratie heeft de informatie in een administratieve omzendbrief van 7 december 2015 en op haar website gepubliceerd. De administratie ontving 13 rulings betreffende Belgische ondernemingen na een aanvraag te hebben ingediend en 5 rulings spontaan. Ze heeft zelf spontaan 2 rulings bezorgd aan de bevoegde Luxemburgse autoriteit.

CONCLUSIE (van de heer Van Biesen)

Mijnheer de minister, wij zullen proberen dit zo goed mogelijk te volgen. Ik meen dat het belangrijk is dat wij Luxemburg effectief in het vizier blijven houden betreffende zulke systemen. Men kan de mensen natuurlijk alleen op hun woord geloven. Als de Luxemburgse minister tegen u zegt dat hij geen weet heeft van akkoorden, dan moeten wij daarvan uitgaan. In de zeer interessante bijzondere commissie Panama Papers zullen wij misschien wel zulke constructies tegenkomen en merken dat zoiets wel tot stand komt. Dan kunnen wij natuurlijk opnieuw actie ondernemen.

CONCLUSIE (van de heer Dedecker)

Mijnheer de minister, ik dank u voor uw antwoord. U zei dat de Luxemburgse minister daarover zeer formeel was en dat hij zei dat Luxemburg zich aan de regels zal houden en niet overgaat tot verbale rulings. Natuurlijk, als dat gerucht zo wijdverspreid is en als de Big Four van de consultancykantoren daarover een andere opinie hebben, dan doet het ons toch een beetje wijfelen over de vraag of men daarvan effectief weet heeft. Dat is dus een reden temeer om bedrijven met vestigingen in Luxemburg of deals met Luxemburg voldoende scherp in de gaten te houden. Wij mogen die zaken zeker niet laten verwateren. Laten wij daarover toch maar wat sceptisch zijn en zien wat de implementatie van de nieuwe Europese regels daaromtrent teweegbrengt.

CONCLUSIE (van de heer Deseyn)

Mijnheer de minister, waakzaamheid is geboden. Men kan een mondeling akkoord schriftelijk bevestigen of een niet-bindend akkoord maken dat er mondeling iets is afgesproken. Er zijn dus veel varianten mogelijk. Als men zegt dat er geen mondelinge afspraken zijn, dan blijft de vraag nog steeds overeind of er afspraken zijn. De lijn moet zijn dat als er afspraken zijn, deze ook in het uitwisselingssysteem moeten zitten. Dat is de lijn die u ook verdedigt. Men kan de ene en de andere wel op zijn woord geloven, maar men moet elkaars woorden ook zeer goed begrijpen.